Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu Stanów Zjednoczonych na Manhattanie jednomyślnie utrzymał karę 83 milionów dolarów nałożoną na Donalda Trumpa za zniesławienie pisarki E. Jean Carroll. Trzyosobowy panel sędziowski uznał argumenty przyszłego prezydenta za bezpodstawne.
"Odszkodowania, należnie przyznane przez ławę przysięgłych, były słuszne w świetle nadzwyczajnych i rażących faktów w tej sprawie" - orzekł sąd. Wyrok ze stycznia 2024 roku nie wymaga uchylenia, mimo iż Trump powoływał się na rzekomy immunitet wynikający z pełnienia urzędu prezydenta.
Kolejna przegrana w sporze
To kolejna porażka Trumpa w wieloletnim sporze sądowym z Carroll. Już 13 czerwca 2024 roku ten sam sąd apelacyjny utrzymał w mocy odrębny wyrok z maja 2023 roku, przyznający pisarce 5 milionów dolarów za podobne zniesławienie oraz napaść na tle seksualnym.
Carroll, dziś 81-letnia była felietonistka magazynu "Elle", twierdzi, iż Trump zaatakował ją seksualnie około 1996 roku w przymierzalni domu towarowego Bergdorf Goodman na Manhattanie. Po raz pierwszy upubliczniła swoje oskarżenia w 2019 roku, co wywołało gwałtowną reakcję ówczesnego prezydenta.
Argumenty obrony odrzucone
Trump stanowczo zaprzeczył oskarżeniom, wyznając w rozmowie z dziennikarzem, iż Carroll "nie jest w jego typie" oraz iż zmyśliła całą historię, by promować swoją książkę "Po co nam mężczyźni?". Republikanin zasadniczo powtórzył swoje zarzuty w październiku 2022 roku na platformie Truth Social, co skutkowało nałożeniem na niego kary 5 milionów dolarów.
Kwota 83,3 miliona dolarów z nowszego wyroku obejmuje 18,3 miliona dolarów jako rekompensatę za straty moralne i wizerunkowe Carroll oraz 65 milionów dolarów tytułem odszkodowania. W apelacji Trump przekonywał, iż orzeczenie Sądu Najwyższego USA z lipca 2024 roku, które przyznało byłym prezydentom szeroki immunitet karny, powinno chronić go również w tej sprawie cywilnej.
Trump argumentował, iż wypowiedzi z 2019 roku były częścią jego działalności jako urzędującego prezydenta, a odebranie mu immunitetu stanowiłoby niebezpieczny precedens i zagrożenie dla niezależności władzy wykonawczej. Republikanin przekonywał, iż wypowiadając się o Carroll, "chciał po prostu bronić siebie, swojej rodziny i, szczerze mówiąc, urzędu prezydenta".
Uwaga: Ten artykuł został zredagowany z pomocą Sztucznej Inteligencji.
